![logo print](https://images.achatpublic.info/sites/all/themes/achatpublic/assets/images/images-achat/Logo-achatpublic.png)
Le délai de consultation ne doit pas être manifestement inadapté
Cet article fait partie du dossier :
Consultation : délai de remise des offres
L'acheteur doit-il simplement respecter le nombre de jours minima devant être laissé aux candidats pour déposer leurs offres ? Le Conseil d’Etat a répondu à cette problématique dans le cadre d’un contentieux impliquant l’établissement du Nord Grande-Terre. Il ressort de l'arrêt que la durée réglementaire ne doit pas être le seul facteur devant être pris en considération. Le timing doit être adaptée à la passation. En parallèle, les sages ont sanctionné l’attribution de plusieurs lots à une entreprise ayant contourné la règle limitant l’attribution du nombre de marché à un candidat.
![](https://images.achatpublic.info/sites/default/files/article/image_pano/bandeau_46.jpg)
Le candidat évincé doit démontrer l’inadaptation du délai de remise des offres
Lors de l’audience devant la Haute juridiction, le rapporteur public avait conceptualisé juridiquement le raisonnement du magistrat et estimé, par la suite, que celui-ci avait dépassé son office. Le tribunal administratif (TA) de Guadeloupe a recherché (implicitement) si le timing permettait aux candidats de proposer une offre compétitive (c’est-à-dire s’ils pouvaient obtenir la note maximale). La position du maître des requêtes, sur ce point, avait été commentée dans nos colonnes (lien en bas de page). Les sages du Palais Royal ont suivi le rapporteur public. L’ordonnance attaquée a été cassée. Il incombait au juge du référé, dans ce cas de figure,
« seulement de vérifier si le délai de consultation… n’était néanmoins pas manifestement inadapté à la présentation d’une offre compte tenu de la complexité du marché public et du temps nécessaire aux opérateurs économiques pour préparer leurs candidatures et leurs offres », ont déclaré les conseillers d’Etat en partant de la disposition 43 du décret précité. L’opération lancée par la communauté d’agglomération a été alloti en treize marchés. L’intercommunalité avait considéré comme inappropriées les propositions de la demanderesse Transports du Centre s’agissant des lots 1 et 5. Selon le pouvoir adjudicateur, il ressortait du bon de commande que l’autocar - acheté par la requérante pour être affecté à l’exécution de la prestation - ne serait pas livré à la date de commencement du contrat. La société évincée avait mis en avant, justement, que le laps de temps envisagé pour déposer les dossiers en était la cause. Le Conseil d’Etat n’a pourtant pas été de cet avis. En se fondant sur le principe énoncé ci-dessus, l’entreprise n’aurait pas établi que le délai était manifestement inadapté. En revanche, l’acheteur aurait commis une erreur. « Alors même que ce bon comportait la mention "sous réserve", il ne résulte pas de l’instruction que la société candidate n’était pas en mesure de répondre aux exigences formulées », a admis la haute juridiction.vérifier si le délai de consultation… n’était néanmoins pas manifestement inadapté à la présentation d’une offre compte tenu de la complexité du marché public et du temps nécessaire aux opérateurs économiques pour préparer leurs candidatures et leurs offres
Deux entreprises doivent être regardées comme un seul et même candidat si les équipements de l’une proviennent de l’autre
Quant aux offres de la Compagnie guadeloupéenne de transports scolaires pour les lots 7 et 9, elles avaient subi le même sort que sa consœur. Toutefois, le motif de leurs rejets par la communauté d’agglomération fut différent. Le Conseil d’Etat l’a résumé ainsi : « les commandes de véhicules… ne pouvaient pas être regardées comme ferme dès lors qu’elles étaient subordonnées à l’obtention d’un agrément fiscal et d’un accord sur le financement ». Mais les sages n’ont pas accepté cette explication car, tout simplement, le règlement de la consultation ne prévoyait pas que les commandes devaient être subordonnées à de telles conditions suspensives. Autre point conflictuel soulevé en première instance : les candidatures des attributaires n’étaient pas recevables. Conformément à l’article 12 III du décret du 25 mars 2016, l’intercommunalité avait donné les consignes suivantes : les candidats ne pouvaient se positionner uniquement sur cinq lots et ils étaient susceptibles d’en obtenir au maximum trois. D’après les sociétés requérantes, les règles n’ont pas été respectées par l’acheteur. Les lots 1, 4 et 5 ont été confiés à la Sarl transports les 6F tandis que les numéros 2, 6 et 8 sont revenus à l’Eurl Transka. Or cette dernière, au-delà d’avoir été créée en 2017 par le fils de la gérante de la Sarl transports, n’avait pas de moyen propre. La mère s’était engagée à mettre à disposition de cette jeune entité les équipements nécessaires à la réalisation des missions demandées. « Dans ces circonstances, la Sarl transports les 6F et l’Eurl Transka doivent être regardées comme un seul et même candidat », avait déduit le TA. Le pouvoir adjudicateur a manqué à ses obligations de publicité et de mises en concurrence. Le Conseil d'Etat l'a aussi reconnu. Les procédures 2, 6 et 8 sont passées à la trappe. Concernant les passations 1, 5, 7 et 9, la haute juridiction a laissé à l’acheteur la faculté de les reprendre au stade de l’examen des offres. A défaut, elles seront annulées.
Sur le même sujet
![](https://images.achatpublic.info/sites/default/files/api_module-redaction_0.png)
![](https://images.achatpublic.info/sites/all/themes/achatpublic/assets/images/images-achat/Logo-achatpublic.png)
Envoyer à un collègue
Adjoint au DST chargé des marchés publics et des finances (f/h)
- 10/07/2024
- Ville de Jouy-en-Josas
Directeur adjoint responsable de la commande publique (f/h)
- 06/07/2024
- Ville de Givors
Gestionnaire Commande Publique (f/h)
- 06/07/2024
- Conseil régional d'Île-de-France
[Dessine-moi la commande publique] Candidats à un marché public : les 3 catégories de marchés
-
Article réservé aux abonnés
- 05/07/24
- 09h07
TA Rouen 10 juin 2024 Société IDVERDE
-
Article réservé aux abonnés
- 04/07/24
- 11h07
TA Bastia 5 avril 2024 Cabinet Sibella
-
Article réservé aux abonnés
- 04/07/24
- 07h07
[Au plus près des TA] La méthode du « DQE masqué » dévoilée en marché public
-
Article réservé aux abonnés
- 04/07/24 06h07
- Nicolas Lafay
[Tribune] Florian Linditch : analyse des offres et de définition du besoin :«il faut passer à la performance !»
-
Article réservé aux abonnés
- 04/07/24 06h07
- Florian Linditch
Fraude aux fournisseurs dans les marchés publics : les bons gestes à adopter
-
Article réservé aux abonnés
- 02/07/24 07h07
- Mathieu Laugier
[Tribune] Jérôme André : « "Règle" des trois devis ? Voici pour les "purs et durs du droit" ! »
-
Article réservé aux abonnés
- 27/06/24 07h06
- Jérôme André
Computation des seuils d’un accord-cadre : une appréciation des montants sur la durée totale
-
Article réservé aux abonnés
- 03/07/24
- 07h07