![logo print](https://images.achatpublic.info/sites/all/themes/achatpublic/assets/images/images-achat/Logo-achatpublic.png)
Paiement direct : le sous-traitant est-il obligé de transmettre sa demande au titulaire ?
Les dispositions prévues par les textes en matière de paiement direct du sous-traitant sont claires. Pour avoir droit au paiement direct, le sous-traitant doit transmettre sa demande au titulaire du marché. Le rapporteur public, Gilles Pellissier, a invité le Conseil d’Etat à sanctionner une cour administrative d’appel qui avait fait de cette condition une simple faculté.
![](https://images.achatpublic.info/sites/default/files/article/image_pano/bandeau_idj_ce_sous_traitance_paiement_direct_0.jpg)
Les solutions jurisprudentielles
La Cour, estime le rapporteur public, « a transposé à l’absence de transmission au titulaire, la jurisprudence dégagée par le CE en cas d’absence de transmission du titulaire au maître d’ouvrage ». Ainsi, la haute juridiction a jugé que « l’absence de transmission de la part de l'entreprise titulaire de l'attestation relative au paiement du sous-traitant et, d'autre part, devant la carence de l'entreprise sous-traitante qui devait, à l'expiration du délai de quinze jours à compter de leur expédition, envoyer directement une copie du projet de décompte à l'administration, la DDE est fondée à soutenir qu'elle n'a pas été régulièrement saisie en temps utile d'une demande de paiement direct et qu'elle n'a commis aucune faute en réglant dans des délais normaux la totalité du solde des marchés à l'entreprise titulaire (CE, 28 décembre 1988, société Prométal). Ou encore, que « s'il est loisible au maître de l'ouvrage de soumettre au maître d'oeuvre les demandes d'acompte et les pièces justificatives présentées par un sous-traitant au titre du paiement direct, aux fins de contrôler le montant de la créance de ce dernier, compte tenu des travaux exécutés et des prix stipulés par le marché, aucune disposition législative ou réglementaire alors en vigueur n'imposait leur transmission au maître d'oeuvre par le sous-traitant ou le titulaire du marché à peine d'irrecevabilité de la demande de paiement direct. » (CE, 3 juin 2005, société Jacqmin). « La transposition de ces jurisprudences à la présente affaire n’a rien d’évident. Dans les deux cas, elles portent sur des hypothèses où le titulaire a manqué à son obligation d’informer le maître d’ouvrage. En l’espèce, le sous-traitant n’a pas respecté la procédure », indique Gilles Pellissier.L’application stricte des textes
Quelle solution adopter ? Faut-il faire respecter la règle posée par les textes ou est-il possible d’admettre une solution qui la marginalise, à l’image de celle prise par la CAA ? Selon cette dernière, la saisine du maître d’ouvrage suffit, peu importe que l’obligation de transmission au titualire principale ait été respectée. « Subordonner le droit au paiement direct à la procédure prévue par le textes est certes rigoureux. Pas de transmission de la demande, pas de demande direct », relève le rapporteur public. Outre la demande faite au titulaire, le sous-traitant adresse une demande au pouvoir adjudicateur accompagnée des pièces justificatives. Le titulaire a 15 jours pour accepter ou refuser la demande de paiement.L'acheteur informe le titulaire des paiements qu'il effectue au sous-traitant. « Même si le pouvoir adjudicateur est directement destinataire des factures, la transmission de la demande de paiement au titulaire demeure essentielle », estime-t-il. « Il serait difficile de valider une solution permettant au sous-traitant de s’en affranchir », ajoute Gilles Pellissier. Le rapporteur public ne voit donc aucune raison de ne pas faire respecter les conditions de mise en œuvre du droit au paiement direct prévues par l’article 136 du décret (ancien article 116 du CMP). « Il n’y a pas de solution entre celle retenue par la CAA, qui fait de la transmission de la demande au titulaire une faculté, et une application stricte des textes », souligne-t-il. Il propose au CE d’annuler l’arrêt de la CAA sur ce point et de renvoyer l’affaire à Marseille. Au CE de trancher.Pas de transmission de la demande, pas de demande direct
![](https://images.achatpublic.info/sites/default/files/api_module-redaction_0.png)
![](https://images.achatpublic.info/sites/all/themes/achatpublic/assets/images/images-achat/Logo-achatpublic.png)
Envoyer à un collègue
Chargé(e) de la commande publique (f/h)
- 30/06/2024
- Ville de Franconville
Gestionnaire marchés publics (f/h)
- 29/06/2024
- Golfe du Morbihan – Vannes agglomération
Directeur·rice adjoint·e des finances, de la commande publique et du contrôle de gestion (f/h)
- 29/06/2024
- Grand Paris Sud Est Avenir
TA Toulouse 29 mai 2024 Société Innov'ATM
-
Article réservé aux abonnés
- 26/06/24
- 07h06
TA Rennes 31 mai 2024 Société Metalsport International
-
Article réservé aux abonnés
- 25/06/24
- 07h06
TA Lyon 21 mai 2024 Société Idverde
-
Article réservé aux abonnés
- 24/06/24
- 07h06
[Tribune] Jérôme André : « "Règle" des trois devis ? Voici pour les "purs et durs du droit" ! »
-
Article réservé aux abonnés
- 27/06/24 07h06
- Jérôme André
Crédibilité de l’offre : un critère d’évaluation redécouvert
-
Article réservé aux abonnés
- 27/06/24 07h06
- Mathieu Laugier
Concurrence en berne : la lettre de mission du Conseil de l'Union européenne à la Commission
-
Article réservé aux abonnés
- 24/06/24 06h06
- Etienne Ducluseau
Un même opérateur candidatant seul et en groupement présente des candidatures différentes
-
Article réservé aux abonnés
- 24/06/24
- 06h06
Zéro sur le critère prix : aucune irrégularité dans la méthode de notation
-
Article réservé aux abonnés
- 26/06/24
- 07h06